注冊會(huì)計(jì)師的“溫良恭儉讓”

    2001年報(bào)反映的情況表明，注會(huì)說“不”的聲音較往年多了一些。自從銀廣夏事件發(fā)生以后，隨著注會(huì)行業(yè)內(nèi)控和自律的加強(qiáng)，注會(huì)對上市公司年報(bào)的審計(jì)表現(xiàn)出更為謹(jǐn)慎的態(tài)勢，這對于擠出一些公司的年報(bào)水分，發(fā)現(xiàn)隱患性問題，糾正會(huì)計(jì)差錯(cuò)，起到了一定的積極作用。但是，無庸諱言，注會(huì)說“不”的聲音大多說得輕輕的，軟軟的，飄飄的，甚至含含糊糊的。這種“溫良恭儉讓”的姿態(tài)，與其說是為了更謹(jǐn)慎，不如說，注會(huì)在“歸隊(duì)”的過程中，還是不免有點(diǎn)流露出對“經(jīng)濟(jì)警察”職能本位的“近鄉(xiāng)情怯”，甚至不無出乎“雇傭意識”本能的“情不自禁”。

　　溫，就是不文不火。某公司2001年報(bào)所反映的1152萬元凈利潤，明明是建立包括一部分問題尚未解封股權(quán)在內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益的基礎(chǔ)之上的，按照權(quán)責(zé)發(fā)生制的原則上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓在報(bào)告期內(nèi)實(shí)際上并未完成，但注冊會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告中并未正面否定公司所入帳的股權(quán)轉(zhuǎn)讓收益，而是說了“無法判斷”其“是否合理”的話。此話不文不火，既可理解為不是不予承認(rèn)，而是“無法判斷”，從而將注會(huì)的責(zé)任推得一干二凈；但換一個(gè)角度，正因?yàn)樽��?huì)并未認(rèn)定“是否合理”，又可理解為尚有商榷余地，該公司可能正是因此而心存僥幸，遲遲不肯對年報(bào)作出糾正。

　　良，就是始終擺出一副老好人的面孔。老好人原則就是“多栽花，少摘刺”。注會(huì)在萬不得已的情況下出具非標(biāo)審計(jì)報(bào)告時(shí)，通常會(huì)使用“立此存照”的春秋筆法，在“我們注意到”的字眼之下，把“刺”一一羅列出來，但是，由于他自己沒有直接摘“刺”，要摘也是別人摘的，從而既在雇主面前充了好人，又可在會(huì)計(jì)報(bào)告使用者面前規(guī)避失職的責(zé)任。某公司2001年度的盈利由于一大筆對該盈利作出重大貢獻(xiàn)的重組收益被調(diào)整到下一年度的遞延收益而被否定，造成重大虧損，雖然這個(gè)否定的決定是“有關(guān)部門“所作出的，但注冊會(huì)計(jì)師因?yàn)橐呀?jīng)表示過“我們注意到”，可以不必承擔(dān)失察的責(zé)任。注冊會(huì)計(jì)師可以心安理得的做他的老好人。

　　恭，恭敬不如從命，這是一個(gè)千古不易的信條。注會(huì)畢竟是受雇于人，雖然現(xiàn)在總是稱其為“經(jīng)濟(jì)警察”，但在相當(dāng)一些注會(huì)的心目中，依然是敬業(yè)不如敬雇主。上市公司今年流行換注會(huì)，除了部分注會(huì)失落了證券執(zhí)業(yè)資格方面的原因之外，對“從命“與否的考慮，其實(shí)是心照不宣的一個(gè)主要因素。某ST公司換注會(huì)，并未換來注會(huì)對其救急效應(yīng)的承認(rèn)，固然說明一部分注會(huì)開始不再盲目從命，但并不等于“從命”論沒有市場。事實(shí)上，另一家公司換注會(huì)畢竟換出了一點(diǎn)不小的名堂。在對中國證監(jiān)會(huì)已經(jīng)查明的1999年2000年度虛假利潤進(jìn)行追溯調(diào)整的名義下，該公司2001年報(bào)打了一個(gè)馬虎眼，僅僅對2000年報(bào)的虛假利潤作了調(diào)整，而對1999年的數(shù)據(jù)卻基本上原封未動(dòng)予以保留，造成未連續(xù)三年虧損的假象，還主動(dòng)申請戴了一頂ST帽子。實(shí)質(zhì)上，這一切無非是為了規(guī)避退市而玩弄的一系列花招。如果不是中國證監(jiān)會(huì)及時(shí)公布了對其1998年以來虛構(gòu)利潤行為的處罰決定，其大帽子底下開小差的企圖幾乎已經(jīng)得逞于一時(shí)。而在注會(huì)審計(jì)報(bào)告中，人們卻僅僅見到一大堆對該公司1999年2000年利潤無法認(rèn)定的莫名其妙的理由。從公司董事會(huì)對注會(huì)意見的應(yīng)聲附和不難看出，不是注會(huì)的眼力不夠，而是其同雇主心有靈犀。

　　儉，對重大關(guān)節(jié)問題，惜墨如金，語焉不詳。某ST公司2001年末的股東權(quán)益為-4677.54萬元，而2000年報(bào)此項(xiàng)數(shù)據(jù)為217841.81萬元，一年下來，消失了222519.35萬元。其中17602.93萬元系本期減少，204916.42萬元系對年初數(shù)即2000年報(bào)數(shù)追溯調(diào)整所致。此項(xiàng)追溯調(diào)整的總數(shù)是對1999、2000年凈利潤追溯調(diào)整總數(shù)的2.09倍，2001年報(bào)對此類調(diào)整涉及的理由未作具體說明，注會(huì)也一聲不吭。股東權(quán)益不是橡皮泥，公司沒有理由任意加倍追溯調(diào)減股東權(quán)益。讓股東來充當(dāng)公司董事會(huì)和高管弄虛作假的替罪羊，對此，注會(huì)豈能漠不關(guān)心？值得注意的是，任意削減股東權(quán)益并非個(gè)別現(xiàn)象，而注會(huì)的關(guān)注卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。某國內(nèi)上市公司將子公司2001、年度超額虧損計(jì)1.73億元全額確認(rèn)為公司投資損失，事實(shí)上導(dǎo)致了股東權(quán)益大幅度銳減。這一做法雖然符合國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，卻與國內(nèi)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則通行的做法有悖，對此，注冊會(huì)計(jì)師除內(nèi)部向管理部門作了認(rèn)可此項(xiàng)會(huì)計(jì)選擇的說明外，公開發(fā)表的審計(jì)意見僅僅表示了對有關(guān)數(shù)據(jù)變動(dòng)的“注意”，人們對于該審計(jì)意見的真實(shí)傾向竟然需要通過閱讀公司董事會(huì)對審計(jì)報(bào)告的解釋性說明去揣摩和了解。

　　讓，注會(huì)報(bào)告也有“禮讓三先”，除如前所述的讓別人主要是公司董事會(huì)對注會(huì)意見作詮釋性解釋，讓別人包括上級或報(bào)告使用者對注會(huì)“注意到”的問題作出自己的結(jié)論外，還有就是讓制度承擔(dān)責(zé)任。某公司虛構(gòu)10億主營收入的問題見諸于2001年報(bào)后，擔(dān)任審計(jì)工作的某會(huì)計(jì)師事務(wù)所將沒發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)10億主營收入的責(zé)任歸咎于《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》有缺陷。注冊會(huì)計(jì)師說，《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》對于已經(jīng)執(zhí)行完畢的合同，即合同簽署完畢，并且款項(xiàng)已經(jīng)收回，并沒有要求落實(shí)合同的真?zhèn)吻闆r。人們不僅要問：自從某公司上市以來就一直擔(dān)任審計(jì)工作的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，幾年來始終沒發(fā)現(xiàn)東方電子虛構(gòu)主營收入的問題，難道真的是《獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的缺陷造成的？至于歸咎于前任審計(jì)師，比如由于前任注會(huì)出具了拒絕表示意見的審計(jì)報(bào)告而無法表示意見云云，同歸咎于制度缺陷骨子里是說的一回事。究竟是簽字注冊會(huì)計(jì)師根本沒有履行必要的審計(jì)程序，不按照獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則執(zhí)業(yè)，還是履行了必要的審計(jì)程序卻沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)公司的會(huì)計(jì)差錯(cuò)或舞弊行為？如果光是聽注會(huì)的謙讓之辭，誰都難免找不到北。